Hypocrite lectorat, mon semblable, mon frère!

La toute nouvelle édition du Bescherelle québécois, aux éditions Hurtubise, présente pour la première fois la réforme des accords du participe passé. Page 159, l’ouvrage « recommande l’invariabilité du participe passé conjugué avec avoir ». Une mention « que jamais un étudiant ne va lire pendant ses devoirs », selon Isabelle Laberge, d’Hurtubise, mais qui provoque la liesse des spécialistes de la langue du Québec, autant que des courriels inquiets de lecteurs à la maison d’édition.

—Le Devoir, 18 avril 2026

Eh oui ! il y a un Bescherelle québécois distinct du Bescherelle français. Mon Bescherelle, que j’ai acheté en 1997 à Paris, précise que ouatcher, dérincher et clutcher se conjuguent comme aimer. Cela a fait jaser par ici et l’édition a été retirée du commerce. Peut-être est-ce la raison pour laquelle l’éditeur teste maintenant ses innovations sur un segment limité de son marché.

La journaliste parle de « la liesse des spécialistes de la langue du Québec » à cette annonce. Je confesse que je ne l’ai pas perçue (perçuE). L’article ne donne la parole, en tout et pour tout, qu’à deux enthousiastes de la réforme, « les spécialistes interviewées », une doctorante et une chroniqueuse estivale du Devoir (dont j’ai critiqué plusieurs textes ces deux dernières années). On aimerait connaître l’opinion des traducteurs, réviseurs et autres langagiers. Sans compter celle du tout-venant (majoritairement négative à en juger par les commentaires publiés sur le site du journal).

J’ai déjà présenté le projet de réforme de l’accord des participes passés dans un billet en 2014 (cliquer ici).

L’enthousiasme du Devoir pour ce genre d’innovations s’inscrit dans le virage woke qu’il a pris depuis quelques années. On en a eu un nouvel exemple aujourd’hui même dans une critique littéraire du supplément Le D Magazine : « Les phénomènes psychologiques et les réactions émotives en présence se trouvent si explicitement déchiffrés que l’ouvrage en devient explicatif, ne laissant qu’un rôle passif au lectorat. » Je me serais attendu à lire : au lecteur. Cette tournure est conforme aux recommandations sur l’écriture inclusive. Au moins nous a-t-on épargné la formulation un rôle passif aux personnes liseuses.

 

 

 

Des cannes de sirop de canne

Du quotidien Le Devoir de ce jour :

[…] un acériculteur, à qui il est reproché d’avoir vendu à des épiceries des cannes de sirop d’érable frelaté. […] Les journalistes ont fait analyser en laboratoire cinq boîtes de sirop de cet acériculteur, ce qui a permis de démontrer qu’elles contenaient plus de 50 % de sucre de canne […] Il a vendu des cannes de sirop portant les mentions « sirop d’érable pur » et produit « du Québec ». […] les consommateurs n’auraient pas acheté ces cannes de sirop d’érable — ou du moins pas au même prix […] Si l’action reçoit le feu vert du tribunal, elle sera intentée au nom de tous les Canadiens qui ont acheté une canne de sirop d’érable […].

La journaliste utilise sans vergogne le mot canne (sans même le mettre entre guillemets ou en italiques) en alternance avec boîte dans un texte où on trouve aussi canne dans son sens botanique. Peut-être ne sait-elle-même pas que cet usage est critiqué.

*   *   *

Je me rends compte que, contrairement à Usito, le Grand Dictionnaire terminologique (GDT) de l’Office québécois de la langue française (GDT) n’a pas enregistré can(n)ette au sens de « petite bouteille de bière », considéré comme propre au français européen. Conformément à son habitude, Usito a malencontreusement raccourci la définition du Trésor de la langue française : « Petite bouteille mince et longue employée communément pour la bière et plus rarement pour les jus de fruits. »

 

Le GDT et sa fiche d’une belle venue

Il est question dans les médias de Québec ces jours-ci d’une cause qui pourrait être rejugée dans un autre district judiciaire : et on dit que ce serait un changement de venue. En français standard, cela s’appelle un dépaysement. Ce terme technique est rare, ce sens n’est même pas enregistré dans le Trésor de la langue française.

J’ai écrit un billet sur le calque changement de venue (« change of venue ») en 2011 (cliquer ici). Il aura fallu attendre 2019 pour que le Grand Dictionnaire terminologique (GDT) de l’Office québécois de la langue française (OQLF) finisse par faire une fiche à partir de tous les éléments que je lui offrais gracieusement. Le GDT n’a pas pu s’empêcher d’ajouter une note idiote : « L'emprunt changement de venue est par ailleurs peu fréquemment employé au Québec ». Et pour cause ! Je le confirme, le changement de district judiciaire est un événement très rare.

Usito a le calque changement d’huile (qu’il accepte) mais il n’a pas changement de venue pourtant attesté en français québécois depuis plus d’un siècle.

 

À la fin de la journée

J’entends de temps à autre, tant sur les ondes québécoises que françaises, l’expression à la fin de la journée pour signifier « en fin de compte, finalement, au bout du compte, tout compte fait, tout bien pesé, au final, en définitive ». Comme on le voit, ce ne sont pas les équivalents qui manquent pour rendre l’expression anglaise « at the end of the day ».

 

La foire aux pronoms de Winnipeg

On notera la présence d'un drapeau palestinien et l'absence de drapeau canadien

Le congrès du NPD pour élire un nouveau chef s’est terminé aujourd’hui dimanche à Winnipeg. À en juger par le peu que j’en ai vu sur Internet, le parti surpasse en absurdité (involontaire, car tout ce monde se prend au sérieux) le Parti Rhinocéros fondé en 1963 par le médecin et écrivain Jacques Ferron.

Le wokisme était à l’ordre du jour du congrès. J’ai entendu la chaise qui présidait (en anglais contemporain ce serait un pléonasme de dire qu’une chaise préside) faire ce rappel à l’ordre : « I’ll again thank delegates not to call me Madam Chair or Madame la Présidente. I’m a non-binary person. My pronouns are they, them, and their. Chair is sufficient ». Elle n’a pas précisé s’il fallait l’appeler Chaise en français. 

Je ne croyais pas que cette mode des pronoms pouvait avoir atteint la langue parlée. Quelques extraits de la façon dont quelques personn·e·s (sic) se sont présenté·e·s :

Point of order. R*** A***. He they.

B*** N*** S***. Pronouns he him.

Hi A*** from Pong. Pronouns she her.

My name is M*** T***. My pronouns are she they.

My pronouns are she, her and elle en français.

Il est malheureux que ces activistes n’aient pas creusé davantage la notion de non-binarité en s’inspirant des langues qui connaissent le duel ou le triel. Il y a encore du pain sur la planche pour les chercheurs en tétracapillectomie.

Comme parti lunatique, le NPD va peut-être surpasser l’Official Monster Raving Loony Party de Grande-Bretagne :

 

La Hongrie a aussi un candidat de taille à présenter dans ce groupe, le Parti hongrois du chien à deux queues (Magyar Kétfarkú Kutya Párt, une de mes anciennes étudiantes en fait partie). Vous n’avez pas besoin de comprendre le hongrois pour suivre l’interview que le chef de ce parti a donnée à la télévision nationale :

 

  

Des deps au pays des Kebs

 

Ces jours derniers, sur la page Facebook d’un membre de l’Asulf (Association pour l’usage et le soutien de la langue française), il y a eu quelques échanges sur le bien-fondé d’appeler dépanneur un commerce de proximité. Rappelons que dans les années 1970 l’habitude avait commencé à se répandre d’appeler ces commerces des accommodations (« je vais à l’accommodation acheter du lait, de la bière »). Dans les premières années de cette décennie, sous la direction linguistique de Jean-Claude Corbeil, l’Office de la langue française avait proposé l’appellation dépanneur alimentaire (je me rappelle qu’une terminologue de l’époque, Thérèse Villa, tenait fermement à l’adjonction de l’adjectif). La proposition a été bien acceptée mais l’usage l’a immédiatement tronquée pour ne conserver que dépanneur. C’est sans doute la proposition de l’Office qui s’est répandue le plus rapidement. Le mot s’est même intégré très tôt non seulement dans l’anglais parlé à Montréal, où il a été réduit à dep, mais aussi dans la langue écrite. Dans le Montreal Star du 15 novembre 1973 on pouvait lire : « Business Opportunities... grocery licenced, butcher, fruit and vegetables. Near Verdun metro. Ideal for ‘depanneur’. » Même le Trésor de la langue française au Québec (TLFQ) n’a pas d’attestation plus ancienne en français. Dans la McGill Tribune du 28 novembre 2017: « Deps are ubiquitous all over Quebec, especially near McGill’s Downtown campus. » On peut trouver aussi des attestations dans la presse anglophone hors Québec.

Dépanneur a été normalisé par l'Office de la langue française en 1983. Il est entré en 2015 dans l’Oxford English Dictionary sous la forme depanneur :

Canadian.

Esp. in Quebec: a small local shop selling goods such as groceries, newspapers, cigarettes, beer, and wine; a convenience store.

Also shortened to dep.

Je ne vois pas ce qu’on peut reprocher à cette proposition de l’Office. Pour une fois, à l’époque contemporaine, que le Québec exporte un mot dans la langue majoritaire de l’Amérique du Nord (exception faite, évidemment, des noms propres : Cirque du Soleil, Céline, etc.).

 

 

C'est gonflé!

L’Organisation internationale de la Francophonie vient de publier, comme elle le fait tous les quatre ans, son rapport sur La langue française dans le monde. Ses chiffres sont basés sur les travaux de l’Observatoire démographique et statistique de l’espace francophone (ODSEF).

Mon feu ami Robert Chaudenson a souvent critiqué les travaux de l’ODSEF et ses chiffres qu’il jugeait gonflés, en particulier dans son blog de Mediapart (pour des exemples, cliquer ici et ici) : « D’où sortent de tels chiffres… sinon du chapeau francophone ? On s'abstient naturellement soigneusement de dire selon quelles méthodes on est arrivé à de telles conclusions absurdes et qui l’a fait. »

Dans un texte publié aujourd’hui dans Le Devoir, le directeur de l’ODSEF, Richard Marcoux, proteste parce que, dans la préface du rapport, on a… gonflé les statistiques qu’il avait lui-même fournies : « l’ODSEF a pu estimer à 348 millions le nombre de francophones en 2025. Cette estimation se trouve ignorée dans la préface et l’avant-propos du rapport [...] au profit d’un nombre, 396 millions, qui s’appuie pour sa part sur ce qu’on nous présente comme une nouvelle approche, mal documentée et qui, à l’encontre de nos avis, ajoute 48 millions de personnes. »