Je n’ai pu m’empêcher de laisser un commentaire samedi dernier sur le site Internet du Devoir à la suite de la dernière « bien-aimée rubrique Point de langue », « à mi-chemin entre l’essai et la vulgarisation scientifique. » Cette fois la chroniqueuse, sans doute en panne d’inspiration car elle avait abordé le sujet l’été dernier, s’en prend aux difficultés de l’orthographe française. Elle commence par les consonnes étymologiques parasites (comme le g dans doigt) et les consonnes doubles pour, passant du coq à l’âne, décrier les règes d’accord du participe passé. La remarque fort brève que j’ai envoyée à la rédaction du Devoir attirait l’attention sur le fait que la chroniqueuse mêlait deux thèmes : « Il est quand même curieux que notre spécialiste ne fasse pas la distinction élémentaire entre orthographe lexicale (les mots dans le dictionnaire) et orthographe grammaticale (les accords). »
La chroniqueuse a reçu l’appui
d’un linguiste dont le commentaire était titré : « Voilà qui devrait
confondre de nombreux septiques... » On n’aurait pu rêver meilleur exemple
pour appuyer l’orthographe traditionnelle. Ma question « des vrais
sceptiques ou des fausses sceptiques ? » n’a pas été publiée…
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire