Petites vacheries entre linguistes

Le 11 janvier, Lionel Meney annonçait sur le fil de discussion d’un réseau de chercheurs la parution de son ouvrage La sociolinguistique entre science et idéologie. Une réponse aux Linguistes atterré·e·s (Paris, Hermann, 2024). Je vais raconter la « discussion » qui a suivi en omettant de donner les noms.

Moins de deux heures après l’annonce faite par Lionel Meney, une linguiste subcarpathique qui se présente comme « membre fondatrice du collectif des Linguistes atterré·e·s » alerte le réseau sur cette menace : « nous avons récemment reçu deux annonces de parution de la part de Lionel Meney pour ses essais qui défendent des idées contraires à celles que nous défendons et nous enseignons en sociolinguistique ». La Sorbonne Nouvelle est prête à lutter contre l’hérésie avec la même énergie que la vieille Sorbonne, qu’on se le tienne pour dit. Il n’y a pas place à la discussion : c’est la même attitude que celle de la papauté face aux thèses de Luther.

 

Excursus sur la doxa

« Idées contraires à celles que nous défendons et nous enseignons en sociolinguistique ». Les propos tenus par les Atterré·e·s ne font pas tous l’unanimité parmi la communauté des linguistes. C’est notamment le cas de leur position sur l’écriture inclusive. Trois ans avant la sortie de leur tract, 32 linguistes avaient publié dans Marianne une tribune contre l’écriture inclusive : cliquer ici et ici.

 

L’Atterrée ajoute : « Tout comme nos collègues hors de France qui ne connaissent pas (souvent) Alain Bentolila et les polémiques qu'il suscite depuis des années, de la même manière les collègues hors du Canada ne connaissent pas Lionel Meney, ses provocations, et les polémiques qu'il alimente depuis de nombreuses années. » Je ne vois pas le bien-fondé de cette reductio ad Bentolilam. J’imagine que ce genre d’argument pouvait s’entendre dans une république populaire.

Croyant affermir son argumentation, la membre fondatrice suggère comme antidote la lecture d’un compte-rendu d’un livre de Meney publié en 2010 comme si la critique de l’un pouvait automatiquement s’appliquer à l’autre.

Trois quarts d’heure plus tard, un collègue la remerciera « pour cette contextualisation fort utile et bien nécessaire ».

Meney rétorque : « c’est pour répondre à la prétention de ces linguistes de s’appuyer sur la science afin de défendre en fait une idéologie que j’ai rédigé La sociolinguistique entre science et idéologie. Une réponse aux Linguistes atterrées ». Il regrette que la dame « se livre à une attaque ad hominem, peu digne d’une discussion académique, plutôt que de dire en quoi mon argumentation lui semble erronée ».

Le sociolinguiste qui est intervenu en faveur de la membre fondatrice revient ensuite à la charge : « Sans parler à la place de ma consœur, ce n'est pas forcément à elle d'indiquer en quoi l'argumentation est erronée. Je me permets ici, par malice, de faire appel à la fameuse loi dite de Brandolini, qui selon laquelle "la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire" ». Qui selon laquelle [sic]. Donc la consœur peut « contextualiser », comme elle dit, sans avoir à lire l’ouvrage qu’elle contextualise. Comme elle l’avouera un peu plus tard : « Je n'aurai pas le temps de lire son essai [= de Meney], mes activités universitaires et mes centres d'intérêt ne me laissent pas ce temps ».

 

Excursus sur la loi de Brandolini

Le confrère cite la définition suivante de cette loi : « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire ». L’ouvrage de Meney est bien la preuve qu’il faut des dizaines et des dizaines d’heures pour réfuter des sottises. N’est-ce pas ?

 

Le confrère et la consœur discréditent un ouvrage sans l’avoir lu. Meney fera remarquer qu’« en bonne méthode » il faut d’abord lire un livre avant de le critiquer.

Un membre de l’Institut, appuyé par un linguiste éminent, viendra mettre un terme à ces échanges :

Permettez-moi de vous rappeler que les discussions [sur le fil du réseau] ne sont pas là pour satisfaire le "bashing" que certaines souhaiteraient faire sur un.e collègue, futur.e collègue, ou ancien.ne collègue.

Ce genre de discussion, sous couvert d'avis plus ou moins scientifiquement justifiés, ne sont simplement que le reflet d'un désaccord profond que tel.le ou tel.le chercheur.e pourrait envoyer envers un.e autre. 

Cela ne fait surtout pas avancer la communauté scientifique, dont je me suis volontairement extrait, précisément à cause de ce genre de querelles un peu puériles.

Dans son Carnet d’un linguiste, Lionel Meney décrit cet incident comme du totalitarisme, du sectarisme, du mépris, de l’injure et de la diffamation : cliquer ici.