jeudi 28 septembre 2017

Les mots légitimes


Dans son énoncé de politique sur les emprunts linguistiques, l’Office québécois de la langue française (OQLF) précise que l’emprunt doit être « légitimé ». Qu’est-ce à dire ? À la page 25 du document, on nous apprend qu’un emprunt légitimé est un « emprunt linguistique reçu dans la norme sociolinguistique d’une langue, accepté par la majorité des locutrices et des locuteurs d’une collectivité donnée. » La majorité des Québécois utilisent des anglicismes comme joke, à date, coconut, céduler, set de vaisselle, etc. : ils sont « généralisés » et « implantés » (sic, c’est une tautologie) ainsi qu’utilisés par la grande majorité des Québécois depuis bien plus de 15 ans. Et si les mots ont un sens, les anglicismes qui figurent depuis des décennies dans des textes de loi et dans des textes normatifs (pensons aux conventions collectives) doivent donc être aussi considérés comme légitimés.


À quelques reprises, la Politique de l’emprunt linguistique parle d’emprunts rejetés parce qu’ils sont « non légitimés » (p.ex. p. 16), sans plus d’explication. On ne sait pas qui décide de cette non-légitimation.


Dans sa défense de la position de l’Office publiée dans Le Devoir hier, Monique Cormier lève un coin du voile sur la légitimation des anglicismes :

Seuls sont finalement admis les emprunts qui sont d’usage standard, couramment acceptés, voire valorisés dans les meilleurs écrits qui servent de référence au Québec et qu’on peut retrouver* dans des ouvrages tels que le Multidictionnaire de la langue française et Usito.


Madame Cormier n’a pas vu le problème que pose son affirmation. C’est que le document Politique de l’emprunt linguistique donne comme exemples d’anglicismes qui sont désormais acceptés par l’Office des mots qui sont précisément refusés par le Multidictionnaire comme pâte à dents, démoniser et papier sablé. Disons que l’argument invoqué par madame Cormier manque de cohérence.


Quant au dictionnaire Usito, il a l’habitude de signaler tous les mots qui, un jour ou l’autre, ont été critiqués. Il est difficile de l’invoquer pour appuyer le nouveau laxisme de l’OQLF.
_________
* Pour les retrouver, il faut d’abord les avoir perdus.


Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire