Dendrologie québécoise

Au milieu du XIX^e siècle, en partie sous l’influence des travaux de Darwin (en partie seulement, car certains de ses articles sont antérieurs à l’Origine des espèces), le linguiste August Schleicher a émis une théorie (Stammbaumtheorie, théorie de l’arbre généalogique) selon laquelle l’évolution des langues est analogue à celle des espèces. Schleicher représente l’évolution des langues indo-européennes sous la forme d’un arbre généalogique :

Selon cette théorie, le tronc de l’arbre représente l’indo-européen. Il se sépare, en une première ramification, en cinq branches principales, représentant les langues slaves, latines, germaniques, celtes et helléniques. Chacune de ces branches se sépare, en une deuxième ramification, en plusieurs branches secondaires, représentant par exemple, pour s’en tenir à la branche principale des langues latines, les branches secondaires de l’espagnol, du portugais, du catalan, de l’occitan, du français, de l’italien et du roumain. En poursuivant l’image, on peut ajouter une troisième ramification, représentant, pour s’en tenir à la branche secondaire du français, les rameaux du français de France, de celui du Québec, de celui de Belgique, etc. (Lionel Meney, « Idée reçue : les langues sont des organismes vivants »)

On voit un exemple poussé à l’extrême de la théorie généalogique dans l’illustration suivante tirée du livre de Leigh Oakes et Jane Warren, Langue, citoyenneté et identité au Québec, PUL, 2009, p. 143 :

Cette arborescence présente une première incohérence de taille : le rameau « français du Canada ». Le français du Québec et le français acadien constituent deux rameaux distincts qui ne peuvent pas être subsumés sous un mythique français du Canada qui ne peut exister que dans les fantasmes de l’auteur de ce schéma car il contredit tout ce que nous enseigne l’histoire du français en Amérique.

Il en va de même pour le français d’Europe qui n’existe pas encore même si les barrières d’accent et les barrières lexicales tendent à disparaître de plus en plus. En tout état de cause, ce n’est pas le français de Bruxelles ni celui de Genève qui est la base du standard vers lequel convergent les variétés actuelles (régionales, sociales) du français en Europe.

L’illustration, en utilisant les branches « français du Canada » et « français d’Europe », mélange de façon maladroite considérations phylogéniques et considérations politiques.

Encore plus curieuse est la séparation que l’illustration établit en Beauce entre le français de Saint-Georges et celui de Saint-Joseph. On peut s’interroger sur les données scientifiques qui justifient pareille dichotomie : à ma connaissance, il n’y en a pas. La sociolinguistique permet bien au contraire de postuler qu’il pourrait y avoir plus de points communs entre, par exemple, la langue du personnel médical (médecins, dentistes, infirmières) de Saint-Georges et celle du personnel médical de Saint-Joseph qu’entre la langue du personnel de santé de Saint-Georges et celle des prolétaires (ouvriers, assistés sociaux) de cette même ville de Saint-Georges. En outre, nous ne sommes plus au Moyen Âge, on se déplace facilement entre Saint-Georges et Saint-Joseph, on y reçoit, lit, entend et regarde les médias basés à Montréal et à Québec, voire en Europe. Il arrive même que des migrants d’ailleurs au Québec et d’ailleurs dans le monde s’y établissent ! Il se trouve aussi que des personnes habitant Saint-Joseph travaillent à Saint-Georges et vice-versa. Il est contre-intuitif de séparer ces deux localités comme s’il s’agissait de deux ghettos ou de deux vases ne communiquant pas entre eux.

Le modèle utilisé dans le livre d’Oakes et Warren, celui de l’arbre généalogique, est utile en linguistique historique car il a permis des hypothèses sur la préhistoire des langues qui se sont révélées fructueuses. Il peut à la rigueur aider à expliquer la situation linguistique de la France (et d’autres pays) avant la Révolution industrielle et avant l’essor des moyens de communication depuis le XIX^e siècle (au premier titre le chemin de fer ; puis le cinéma parlant, la radio et la télévision). Mais même au Moyen Âge les dialectes ne pouvaient pas se couper au couteau, il y avait des chevauchements d’un village à l’autre, il y avait des emprunts de sons (phonèmes) et de mots entre localités voisines, la langue parlée dans les villes avait une influence sur celle parlée aux alentours et réciproquement, et Anthony Lodge[1] a montré que même le français parisien s’est enrichi depuis l’époque médiévale de traits provenant au début de parlers voisins mais ensuite de parlers de plus en plus éloignés de la capitale, allant jusqu’à l’Auvergne et à la Bretagne au moment de la Révolution industrielle.

Déjà dans la seconde moitié du XIX^e siècle, on s’était rendu compte des limites de la Stammbaumtheorie, de la théorie généalogique, en particulier lorsqu’on l’appliquait à la France du Moyen Âge ou au domaine linguistique allemand. Car on avait bien vu qu’il est difficile d’établir des séparations claires entre les dialectes : les variétés dialectales constituent des collections de traits dont certains qui peuvent ou non être communs entre des dialectes voisins. En d’autres termes, il n’y a pas un ensemble de traits qui ne seraient propres qu’à une variété, il y a toujours des traits qui sont partagés avec des dialectes contigus et d’autres qui ne le sont pas. Or, la théorie de Schleicher suppose des variétés de langue bien définies et stables, absentes de contaminations par d’autres parlers. En particulier, elle ne rend pas compte des continuums linguistiques, c’est-à-dire de la variation progressive lorsqu’on passe d’un village à l’autre, en Allemagne par exemple : l’intercompréhension est toujours possible entre villages rapprochés quand on n’emploie que le dialecte mais elle diminue au fur et à mesure que les distances augmentent.

Les insuffisances de la théorie généalogique ont poussé les linguistes à proposer une nouvelle théorie pour en combler les lacunes. La théorie des ondes (Wellentheorie) énoncée en 1872 par Johannes Schmidt[2] explique que les innovations linguistiques se diffusent dans les dialectes sous forme d’ondes circulaires et concentriques comme des ronds dans l’eau. Le modèle postule donc que les innovations se répandent comme des vagues à partir d’un centre.

Il est incroyable que l’on présente sans nuance dans un livre publié au XXI^e siècle un modèle théorique dont on avait perçu les insuffisances un siècle et demi plus tôt. Leigh Oakes et Jane Warren vont même jusqu’à affirmer que l’arborescence sur laquelle ils s’appuient (cf. illustration ci-dessus) « est à plusieurs égards une représentation exacte de la réalité actuelle. Il [le modèle] établit une hiérarchie montrant clairement la position sociale des diverses variétés géographiques du français les unes par rapport aux autres, ainsi que les rapports de pouvoir qui existent entre elles […]» (p. 142).


Il est sidérant de parler de la « position sociale » des variétés de français et des « rapports de pouvoir » entre elles en ne prenant en considération que la variation géographique sans même faire mention des sociolectes (dialectes sociaux : parler d’un groupe social, celui des jeunes par exemple, ou parler d’une classe sociale).

De plus, l’arborescence que je critique et dont on nous dit qu’elle est une « représentation exacte de la réalité actuelle » met sur le même pied français de France d’une part et français de Belgique et français de Suisse d’autre part : ce qui occulte une réalité de taille – le fait que c’est le français de France, en particulier celui de Paris, qui est hégémonique depuis des siècles. Parallèlement, on voit que, dans l’arborescence, français du Québec et français d’Acadie sont sur le même pied, ce qui occulte les relations de pouvoir qui existent entre ces deux variétés : la concentration des médias (radio et télévision) à Montréal fait que c’est le modèle linguistique des médias montréalais qui influence le français acadien, comme me l’ont déjà affirmé des linguistes du Nouveau-Brunswick qui ont noté l’apparition chez les jeunes de traits linguistiques québécois qui étaient auparavant inconnus du parler acadien comme l’affrication (prononcer dzire pour dire) et la diphtongaison (mon paère au lieu de mon péére).

Contrairement à l’affirmation des auteurs, le modèle décrit par l’arborescence ne rend pas compte du tout de « la position sociale des diverses variétés géographiques du français les unes par rapport aux autres, ainsi que les rapports de pouvoir qui existent entre elles ». Bien au contraire, ce modèle a plutôt pour effet d’occulter les rapports de pouvoir.

L’endogénisme est décidément un recul sur le plan de la science.

---

[1] A Sociolinguistic History of Parisian French, 2004.

[2] Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen ; Hugo Schuchardt a aussi contribué au développement de ce modèle.