Le linguiste Bernard Cerquiglini, professeur émérite de l’Université de Paris, ancien recteur de l’Agence universitaire de la Francophonie, publie aujourd’hui dans Le monde une tribune intitulée « L’écriture “inclusive”, empreinte d’une louable intention, est une fâcheuse erreur ». Extraits :
Le groupe humain considéré hors de toute préoccupation de genre est désigné par un emploi du masculin que nous qualifierons d’inclusif (il inclut les deux genres). On le distinguera du masculin exclusif, qui renvoie au genre mâle (« Les Hollandais surveillent leur prostate ») ; le féminin, quant à lui, est toujours exclusif, renvoyant à un seul genre (« Les Hollandaises surveillent leurs digues »).
Ce phénomène se retrouve au singulier dans le cas du masculin générique (« Le Hollandais aime la bière et son roi »). C’est au masculin générique que l’on écrit le droit : « Le président de la République est élu pour cinq ans », énonce la Constitution ; ce concept de président n’a pas de sexe, au rebours de la personne élue, qui sera la présidente ou le président.
La catégorie du masculin en français a donc deux emplois distincts, que tout francophone maîtrise, même inconsciemment : le masculin « genré », d’un côté, le masculin neutralisé (inclusif au pluriel, générique au singulier), de l’autre.
[…]
L’écriture « inclusive » […] (parenthèses, points médians, etc.) est incompréhensible, illisible, imprononçable, difficilement enseignable ; risquant d’être socialement excluante, elle rompt avec le courant progressiste qui, depuis le XVIe siècle, milite en faveur d’une lisibilité démocratique de l’écrit, notamment par une simplification de l’orthographe.
[…]
L’attention nécessaire portée à l’égale représentation, dans nos énoncés, des hommes et des femmes passe par l’utilisation, libre et réfléchie, des ressources de la langue et non par une ritualisation de formules magiques.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire