In memoriam Jean-Denis Gendron

J’apprends en lisant le journal ce matin le décès du linguiste Jean-Denis Gendron, ancien président de la commission d’enquête du même nom et ancien professeur à l’Université Laval. L’un des premiers billets de ce blog portait sur son livre D'où vient l'accent des Québécois ? Et celui des Parisiens ? Essai sur l'origine des accents. Contribution à l'histoire de la prononciation du français moderne (2007) : cliquer ici.

 

 

Au pays des gratteux

Hier, je trouve ce titre dans la page d’accueil du site du quotidien Le Soleil de Québec :

 

Je commence par regarder ce que dit le Robert québécois (Dictionnaire québécois d’aujourd’hui) du mot grattage : « Action de gratter. Le grattage d’un vieux papier peint. Le grattage d’une entrée ». Deux remarques sur les exemples. Le dictionnaire généralement fort québéquisant n’utilise pas « tapisserie », mot pourtant courant pour désigner le papier peint. Ensuite, si on n’est pas Québécois, on ne peut savoir que le grattage de l’entrée a pour objet d’en enlever la neige.

Le dictionnaire en ligne Usito n’est guère plus satisfaisant : « Action de gratter; son résultat. Grattage du sol. » Aucune mention du grattage des rues en hiver.

Le Grand Dictionnaire terminologique (GDT) de l’Office québécois de la langue française (OQLF) a plusieurs fiches portant sur grattage mais aucune qui concerne l’hiver. Mais il n’a bien sûr pas oublié de consigner gratte et charrue (à neige), « termes utilisé dans certains contextes ».

Grattage, gratte et charrue ne figurent même pas dans le Trésor de la langue française au Québec.

Voilà la description de l’usage d’un mot québécois ordinaire et courant dans nos ouvrages de référence.

 

L’écriture inclusive et ses dérives

 

Marine Tondelier a depuis corrigé son message.

Elle n’est pas la seule députée écologiste à avoir des problèmes avec l’écriture inclusive : cliquer ici.

 

Petites vacheries entre linguistes

(Ceci est mon 1000^e billet.)

Le 11 janvier, Lionel Meney annonçait sur le fil de discussion d’un réseau de chercheurs la parution de son ouvrage La sociolinguistique entre science et idéologie. Une réponse aux Linguistes atterré·e·s (Paris, Hermann, 2024). Je vais raconter la « discussion » qui a suivi en omettant de donner les noms.

Moins de deux heures après l’annonce faite par Lionel Meney, une linguiste subcarpathique qui se présente comme « membre fondatrice du collectif des Linguistes atterré·e·s » alerte le réseau sur cette menace : « nous avons récemment reçu deux annonces de parution de la part de Lionel Meney pour ses essais qui défendent des idées contraires à celles que nous défendons et nous enseignons en sociolinguistique ». La Sorbonne Nouvelle est prête à lutter contre l’hérésie avec la même énergie que la vieille Sorbonne, qu’on se le tienne pour dit. Il n’y a pas place à la discussion : c’est la même attitude que celle de la papauté face aux thèses de Luther.

 

Excursus sur la doxa

« Idées contraires à celles que nous défendons et nous enseignons en sociolinguistique ». Les propos tenus par les Atterré·e·s ne font pas tous l’unanimité parmi la communauté des linguistes. C’est notamment le cas de leur position sur l’écriture inclusive. Trois ans avant la sortie de leur tract, 32 linguistes avaient publié dans Marianne une tribune contre l’écriture inclusive : cliquer ici et ici.

 

L’Atterrée ajoute : « Tout comme nos collègues hors de France qui ne connaissent pas (souvent) Alain Bentolila et les polémiques qu'il suscite depuis des années, de la même manière les collègues hors du Canada ne connaissent pas Lionel Meney, ses provocations, et les polémiques qu'il alimente depuis de nombreuses années. » Je ne vois pas le bien-fondé de cette reductio ad Bentolilam. J’imagine que ce genre d’argument pouvait s’entendre dans une république populaire.

Croyant affermir son argumentation, la membre fondatrice suggère comme antidote la lecture d’un compte-rendu d’un livre de Meney publié en 2010 comme si la critique de l’un pouvait automatiquement s’appliquer à l’autre.

Trois quarts d’heure plus tard, un collègue la remerciera « pour cette contextualisation fort utile et bien nécessaire ».

Meney rétorque : « c’est pour répondre à la prétention de ces linguistes de s’appuyer sur la science afin de défendre en fait une idéologie que j’ai rédigé La sociolinguistique entre science et idéologie. Une réponse aux Linguistes atterrées ». Il regrette que la dame « se livre à une attaque ad hominem, peu digne d’une discussion académique, plutôt que de dire en quoi mon argumentation lui semble erronée ».

Le sociolinguiste qui est intervenu en faveur de la membre fondatrice revient ensuite à la charge : « Sans parler à la place de ma consœur, ce n'est pas forcément à elle d'indiquer en quoi l'argumentation est erronée. Je me permets ici, par malice, de faire appel à la fameuse loi dite de Brandolini, qui selon laquelle "la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire" ». Qui selon laquelle [sic]. Donc la consœur peut « contextualiser », comme elle dit, sans avoir à lire l’ouvrage qu’elle contextualise. Comme elle l’avouera un peu plus tard : « Je n'aurai pas le temps de lire son essai [= de Meney], mes activités universitaires et mes centres d'intérêt ne me laissent pas ce temps ».

 

Excursus sur la loi de Brandolini

Le confrère cite la définition suivante de cette loi : « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire ». L’ouvrage de Meney est bien la preuve qu’il faut des dizaines et des dizaines d’heures pour réfuter des sottises. N’est-ce pas ?

 

Le confrère et la consœur discréditent un ouvrage sans l’avoir lu. Meney fera remarquer qu’« en bonne méthode » il faut d’abord lire un livre avant de le critiquer.

Un membre de l’Institut, appuyé par un linguiste éminent, viendra mettre un terme à ces échanges :

Permettez-moi de vous rappeler que les discussions [sur le fil du réseau] ne sont pas là pour satisfaire le "bashing" que certaines souhaiteraient faire sur un.e collègue, futur.e collègue, ou ancien.ne collègue.

Ce genre de discussion, sous couvert d'avis plus ou moins scientifiquement justifiés, ne sont simplement que le reflet d'un désaccord profond que tel.le ou tel.le chercheur.e pourrait envoyer envers un.e autre. 

Cela ne fait surtout pas avancer la communauté scientifique, dont je me suis volontairement extrait, précisément à cause de ce genre de querelles un peu puériles.

Dans son Carnet d’un linguiste, Lionel Meney décrit cet incident comme du totalitarisme, du sectarisme, du mépris, de l’injure et de la diffamation : cliquer ici.

 

Ça s’entend

Entendu sur la première chaîne de la radio publique canadienne (Ici Première) le 16 décembre 2025 à 10 h 31 : « je ne veux pas être rabat-joise ».

L’ex-ministre Line Beauchamp nous avait déjà servi le féminin pantoite.