Tête-de-violon / 2

Bien avant la loi 22, il y a eu le règlement 683 de 1967 du ministère de l'Agriculture du Québec qui imposait le bilinguisme dans l'étiquetage des produits alimentaires et dont l'application relevait du directeur de la répression des fraudes et de la loyauté des ventes au ministère de l'Agriculture*. Le ministère travaillait alors étroitement avec l'Office. Le directeur de la répression des fraudes était M^e Émile Ducharme et son adjoint, chargé spécialement de la correction des étiquettes des produits alimentaires, M. Joseph Lapointe. M. Lapointe travaillait en étroite collaboration avec M^me Thérèse Villa, responsable de la terminologie de l’alimentation à l’Office de la langue française ; le ministère de l’Agriculture lui avait même donné une carte d’inspectrice.

À l’époque, le ministère obligeait les entreprises à utiliser la terminologie de l'Office parce qu'il estimait qu'une terminologie incorrecte était susceptible de constituer un cas de fraude. Et l’Office véhiculait un message clair en matière de terminologie française.

Rappelons qu’avant la loi 22 (1974), les individus pouvaient, en vertu de la loi sur les poursuites sommaires, poursuivre les entreprises qui ne respectaient pas le règlement sur l’étiquetage. Et, en cas de condamnation des entreprises (1 000 $ pour une première condamnation, 5 000 $ pour une récidive dans les deux ans !!! et il s’agit de dollars de la fin des années 1960…**), les plaignants empochaient la moitié des amendes perçues… Tout cela a été changé en 1974.

Quand on connaît l’histoire de la francisation de l’étiquetage des produits alimentaires, il est pour le moins curieux – et carrément désolant – de lire sur la fiche crosse de fougère (quasi-synonyme : tête-de-violon [langue courante]) la note suivante : « Dans l'étiquetage des produits commerciaux, l'usage n'est pas encore fixé entre crosse de fougère et tête-de-violon. » Si l’Office avait continué d’envoyer un message clair et avait fait appliquer la loi avec plus d’efficacité, l’usage aurait continué d’être fixé.

Pour des raisons constitutionnelles que Gaston Cholette explique dans son livre (L’Office de la langue française de 1961 à 1974), l’Office travaillait, dans les années 1960 et 1970, en concertation non seulement avec le ministère de l’Agriculture du Québec mais avec l’Administration fédérale. La banque de données Termium du Bureau de la traduction à Ottawa continue d’ailleurs d’indiquer que tête-de-violon est un terme « à éviter ». Du côté fédéral, le message est demeuré clair.

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

* Pour la petite histoire, l’article sur l’obligation que le français soit au moins aussi présent que toute autre langue dans l’étiquetage des produits alimentaires est dû à un fonctionnaire du ministère de l’Agriculture qui en avait trouvé l’équivalent dans la loi française du 1^er août 1905 qui précise que les mentions figurant sur les étiquettes doivent être « rédigées en langue française (…) inscrites en caractères apparents et regroupées sur une partie de l’emballage de manière à être facilement visibles et lisibles dans les conditions habituelles de présentation ».

** Pour donner une idée de la valeur du dollar à l’époque, rappelons que, lors du front commun syndical de 1972, la principale exigence des grévistes était un salaire hebdomadaire de 100 $.